El crimen de La Torre se juzgará una parte en la Audiencia con jurado popular y otra en Penal

La Audiencia Provincial ha resuelto a través de su Sección Tercera que la causa abierta por la muerte de un joven estudiante de la Universidad de León, apuñalado hace poco más de un año junto al pabellón de La Torre, se desdoblará en dos partes .  La referente al juicio por el homicidio que pesa sobre el autor confeso de los hechos se dilucidará por el sistema del Tribunal del Jurado en el Palacio de Justicia y las lesiones que se atribuyen a un joven paraguayo , a otro vecino de Eras de Renueva y a una tercera investigada, amiga de los implicados, serán objeto de sendas vistas orales en los Juzgados de lo Penal de la capital, con sede en la Avenida de Sáenz de Miera.

Un auto dictado esta semana falla en favor de las pretensiones del Ministerio Fiscal , que considera conveniente juzgar en causas separadas la muerte del joven cántabro acuchillado y por otra las lesiones de las que se acusa a los otros tres investigados. «El núcleo del recurso se centra en determinar si, aparte del homicidio causado supuestamente por el investigado —cuyo trámite procesal deber ser el de la Ley Orgánica del Tribunal del Jurado—, también las lesiones menos graves/y o leves, causadas y/o provocadas supuestamente por otros implicados deben seguir el mismo trámite, que es lo que postula la defensa del principal sospechoso o si por el contrario, sólo el homicidio debe quedar residenciado en los trámite del Tribunal del Jurado y seguirse, en proceso aparte, los hechos (las lesiones) causadas o imputadas a los otros acusados (incluido uno de los encausados, como quiere el Ministerio Fiscal)», dice el auto.

«No hay simultaneidad en la comisión de los delitos (homicidio y lesiones menos graves o leves) y tampoco existe relación funcional entre ambos (no se ha cometido uno ni para facilitar la ejecución del otro ni para procurar la impunidad. Hay una pelea y al poco pero no de forma simultánea, ocurren los hechos que se narran», sostiene el auto.

Además, con arreglo a la jurisprudencia mencionada, no hay ruptura de la continencia de la causa puesto que «es posible que respecto de alguno o algunos de los delitos p ueda recaer sentencia de fallo condenatorio o absolutorio y respecto de otro u otros pueda recaer otra sentencia de sentido diferente ..» y -sobre todo- porque no son acciones simultáneas (se insiste) .

Entiende la Sección Tercera de la Audiencia que como consta de las declaraciones de tres de los testigos ante la Policía —y ratificadas en el Juzgado Instructor— presuntamente- hubo dos escenarios distintos de tal modo que, lo que empieza siendo una pelea o agresión entre varios (que provocan las lesiones menos graves y leves perpetradas supuestamente por los otros acusados que no son el principal sospechoso, sigue con un episodio claramente escindible. Según los testigos mencionados, presuntamente, el luego fallecido, g olpea en la nariz al supuesto autor material , (o al menos eso piensa él), sangra y comienza una persecución protagonizada por el principal sospechosoo y un segundo participante en los hechos,, que corren tras la víctima, quedándose retrasado un amigo y siguiendo en la carrera el principal investigado, quien, a unos 50 metros más adelante, presuntamente apuñala al estudiante de Colindres , que acaba falleciendo», señala la Audiencia.

En resumen, el recurso no prospera y será el Tribunal del Jurado el que deba enjuiciar el supuesto homicidio y (previa deducción de los oportunos testimonios y diligencias de investigación precisas incoando causa distinta como se dice en el Auto recurrido) el Juzgado de lo Penal el que enjuicie las lesiones menos graves y leves , sufridos por los otros perjudicados que constan en la causa. La competencia del Tribunal del Jurado se extiende al enjuiciamiento de los delitos conexos, siempre que la conexión tenga su origen en alguno de los siguientes supuestos: Que dos o más personas reunidas cometan simultáneamente los distintos delitos; que dos o más personas cometan más de un delito en distintos lugares o tiempos, si hubiere precedido concierto para ello; que alguno de los delitos se haya cometido para perpetrar otros, facilitar su ejecución o procurar su impunidad.  Entiende la Audiencia que no hay correlación entre las dos peleas y que por tanto los hechos son diferenciados y deben juzgarse conforme a diferentes procedimientos y así se determina.