Diario de León

La defensa no da crédito al cambio de testimonio de otro imputado

Publicado por
León

Creado:

Actualizado:

La defensa de Victorino Alonso apunta en sus alegaciones que la instrucción no ha demostrado «ni siquiera indiciariamente», que fuera el empresario «quien diera la orden expresa [...] de proceder a la retirada de los bloques caídos del techo interior de la cueva de Chaves».

El letrado apunta que tampoco se demuestra que conociera la existencia del yacimiento ni de la declaración de Bién de Interés Cultural del entorno de ésta y subraya el cambio de versión de uno de los imputados como uno de sus argumentos de mayor peso.

«Aportar prestigio»

Que Alonso fuera administrador único de empresas que controlaban las acciones de Fimbas «no puede en absoluto ser elemento indiciario para considerar que dio la orden» de retirar los bloques de piedra del interior de la cueva y apunta que el mandato en ningún caso se dirigía a arruina los restos, «sino a facilitar la labor de los arqueólogos». Además, Alonso era administrador de la empresa con acciones en Fimbas para «otorgar al entidad una consideración, prestigio o influencia social o económica que le favorezca a la hora de obtener sus lícitos fines económicos».

Sorprende al letrado de Alonso que el instructor tenga especialmente en cuenta la declaración y documentación aportadas por uno de los imputados, con «evidente interés de ser eximido cuanto antes de cualquier responsabilidad penal» y por cambiar ante el juez la versión que ofreció a la Guardia Civil en un primer momento.

tracking