La investigación recalca que no hubo más fuegos tras su detención

El Inspector Jefe del Grupo de Policía Judicial de Ponferrada abrió el turno de testigos. «Sospechamos de él porque fue reconocido por los vecinos en la zona del incendio. Tuvo una actitud prepotente y había en su casa equipos de radiofrecuencia. El coche estaba muy sucio y revuelto cuando fuimos el primer día y estaba lavado y ordenado cuando fuimos a detenerlo. No colaboró demasiado y admitió la entrada y registro pero poniendo muchos problemas. Las llamadas al 112 que investigamos eran peculiares. Ponía nombres falsos y eran a horas muy raras».

Para poder sacar la foto realizada desde uno de los enclaves en el momento del incendio «hay que tener un dominio especial de la zona. Desde ese punto se tiene una vista privilegiada del incendio».

Hizo incidencia el inspector en que los incendios de estas características cesaron a raíz de la detención del sospechoso: «Eran cada dos o tres días y a partir de ahí no hubo ninguno más».

El inspector explicó que solamente procediendo de la zona del incendio se podía justificar la existencia de tanto polvo en el vehículo del procesado como el que se observó en la primera inspección. «Hay otras zonas en las que se pudo generar la suciedad, pero los accesos estaban cortados y la Policía Local lo hubiera visto pasar», explicó. No hubo un solo gesto de disentimiento por parte del acusado en el transcurso de la explicación del testigo.

No obstante, su letrada consiguió que se reconociera que no se investigaron las cámaras para comprobar si la coartada que presentaba era verdadera y que la detención se realizó una semana después porque hasta entonces no había indicios suficientes. Igualmente confirmó que cuando llegó el informe técnico, el procesado estaba ya en prisión y que la única persona a la que se investigó a fondo fue el ahora acusado.