BFA afea a la Fiscalía porque las dudas sobre el grupo se cumplieron por azar

efe

La matriz de Bankia, BFA, carga contra la Fiscalía por ampliar su escrito sobre la salida a bolsa de la entidad, y afea que valore opiniones como la del inspector del Banco de España crítico con la viabilidad del grupo, que acertó en sus advertencias «como quien acierta en la quiniela».

Si bien ha conseguido mantenerse al margen, BFA se suma a las críticas de sus exconsejeros y lamenta que el Ministerio Público anticipara «su voluntad» de modificar su acusación introduciendo hechos «nuevos, sustanciales y no accesorios que causarían indefensión» en el banquillo.

Critica el «juego de espejos» desplegado por Anticorrupción en la recta final del juicio, en la que se ha adherido al argumentario de la Confederación Intersindical de Crédito al introducir la falsedad contable, pero no a su solicitud de pena ya que ha sido el sindicato el que finalmente se ha sumado al último escrito de la fiscal Carmen Launa. Una «sinrazón procesal» que la matriz del grupo financiero denuncia en sus conclusiones definitivas, donde califica de «sorprendente» el cambio de parecer de Launa, cuyo informe parece que «hubiera estado escrito el primer día de cuestiones previas» cuando abrió la puerta a una posible falsedad en las cuentas de la entidad.

Sobre los «reproches» a sus antiguos administradores, a los exmiembros de su comité de auditoría e, incluso, al actual interventor de Bankia, Sergio Durá, para los que la Fiscalía pide entre ocho años y medio de prisión y un año de cárcel conmutable por multa, BFA resalta que el caso no es «un examen de contabilidad».

Un tono más severo emplea para referirse a la salida a bolsa, la cual fue considerada «como un éxito» por las instituciones que no dudaron del proceso.