Técnicos del Instituto de Turismo de España visitarán la zona en un plazo de quince días
El PP propone elegir la ubicación del Parador en un Pleno municipal
El consistorio quiere decidir en solitario en caso de que los retrasos de Turespaña sigan prolongándose
El jefe del Área de Gestión Inmobiliaria del Instituto de Turismo de España (Turespaña) visitará de nuevo la comarca de Laciana los próximos días para estudiar in situ la idoneidad de las 15 ofertas de terrenos donde se ubicará el futuro Parador Nacional de Turismo. El pasado 8 de febrero el Ayuntamiento de Villablino remitió a Turespaña tanto la propuesta seleccionada inicialmente de Sosas de Laciana como las 14 ofertas recibidas (6 de particulares y 8 de juntas vecinales), aunque 8 de ellas no cumplen los requisitos previos al estar calificadas dentro Plan General de Ordenación Urbana (PGOU) como suelo de protección agrícola. Todas las propuestas son muy heterogéneas por la calificación urbanística, número de parcelas, dimensiones y demás, ubicándose en distintas pedanías del municipio repartidas por el valle. Para analizar la idoneidad de las mismas se requiere una nueva visita de los técnicos que tendrán que poner sobre la mesa la ubicación definitiva para que el equipo de gobierno del consistorio lacianiego comience los trámites encaminados a adquirir los terrenos elegidos y tramitar las licencias oportunas. En el caso de que Turespaña se demore en decidir la ubicación definitiva, el equipo de gobierno no descarta, según avanzó el concejal de Turismo del Ayuntamiento de Villablino, José Luis Suárez Pastor, «llevar a Pleno este asunto para que los concejales de la corporación municipal voten una ubicación de entre aquellas que reúnan todos los requisitos», explicó. Dos visitas Los servicios técnicos de Turespaña han visitado el valle en dos ocasiones (octubre del 2004 y abril del 2005) para informar sobre otras propuestas de ubicación, emitiéndose los correspondientes informes. En la primera visita se analizaron ocho posibles ubicaciones, considerándose aptas cuatro, que se priorizaron u ordenaron de mayor a menor adecuación, mientras que en el segundo informe se analizaron dos propuestas que se consideraron no aptas por los técnicos en ambos casos.