"No quisieron saber qué había detrás de los postes del taller"

El Juzgado de lo Penal 2 de León retoma la última sesión de esta mañana en el turno de declaraciones por el a ccidente que el 28 de octubre de 2013 causó la muerte a seis mineros, y lesiones a otros ocho.

Comenzará la declaración Sergio Suárez Barredo, que estaba citado ayer y su testimonio fue aplazado para hoy. Prestarán también declaración Rubén Álvarez Martínez, Ignacio Ávila García, Esteban Rodríguez Cuesta y Álvaro Rodríguez Cuesta. 

La próxima semana está previsto que concluyan las declaraciones de los testigos de las defensas de los 16 acusados por el accidente. 

14.10

Llaman a declarar a Álvaro Rodríguez Cuesta. Es también hermano de Andrés Rodríguez Cuesta. Tampoco quiere declarar.

Se da por finalizada la sesión de hoy.  

14.08

Comienza su declaración Esteban Rodríguez Cuesta. Se acoge al derecho de no declarar. Es hermano de Andrés Rodríguez Cuesta, uno de los acusados en el accidente. 

La jueza le indica que puede irse. 

13.05

Comienza la declaración de Ignacio Ávila García, electromecánico. Entró en la mina en junio de 2012. Explica que los controles de velocidad del aire que hacían los vigilantes no dijeron en ningún momento que fuera insuficiente. Y los conductos se colocaron metálicos porque "ante un riesgo mecánico aguantan mejor que una lona". 

Señala que el día del accidente no podía hacer nada. "fue un corte de corriente, que venía de fuera de la mina". Era también miembro del comité de seguridad del pozo Emilio, y días después del accidente entró en el taller siniestrado. "Entramos con los técnicos de minas y yo vi una explotación como la vi el jueves anterior, los postes, pilas, puntalas y todo intacto; y los postes recebos. Nadie quiso saber qué había detrás de esos postes". Cree que "si entro a día de hoy el taller está igual que estaba". 

Señala que nadie le manifestó ninguna duda sobre las condiciones de salud del macizo 7º planta 7ª. "De todas formas está en los libros del recorrido. Si hubiera existido tiene que estar en ese libro, yo no lo recuerdo". 

No recuerda si el comité de seguridad tenía que debatir las DIS que se implantaban en la empresa. Pero sabe que los pánceres cortaban al nivel establecido de subida de grisú.

El fiscal pregunta sobre los cortes de corrientes del día del accidente, cree que se traba del corte de corriente en una de las últimas cintas que vertían el carbón a la tolva. Pararon entonces los motores de arrastre de cinta. No se paró, cree, el resto de la electrificación de la cinta, aunque no sabe si paró lo que iba a menos tensión. 

Señala a preguntas de las acusaciones por qué la inspección después del accidente los técnicos no quisieron ver lo que había detrás de los postes recebados, porque "si había bloques de carbón había caída de bóveda, y si había polvo hubiera sido un escape de gas". Lo que comparte el testigo.

Sobre si la investigación que se llevó a cabo fue suficiente, se reitera en que había que haber investigado qué había detrás de los postes, y que esa decisión era de Minas. 

Insiste en que no le consta que nadie tuviese interés en investigar en el postaller.

Finaliza su declaración. 

12.11

Llaman al testigo Rubén Álvarez Martínez. Trabajaba en la subcontrata 2M Mecsek.. Es ingeniero técnico de Minas especialista en labores con explosivos. Trabajaba en el avance de galerías. 

Durante el tiempo que trabajó sí se realizaron inspecciones por parte de Minas, trabajaban por debajo de la planta 865 y nunca nadie le dijo que las labores no estuvieran contempladas en el proyecto de explotación. "Las labores eran conocidas, consentidas e inspeccionadas".

2M Mcsek tenía su propia estructura de seguridad. Todos los trabajadores tenían formación sobre los sistemas de seguridad. "Teníamos toda la documentación traducida al húngaro y se les daba la formación con traductores para que no hubiera problemas". 

Álvarez había trabajado en minas de 3ª y 4ª categoría (Pozo San Antonio) en Hunosa. Explica que las medidas de seguridad en el Pozo Emilio eran superiores a las de esa mina de 4ª categoría, por ejemplo con los trabajos de desgasificación. También se hacían chorros de agua y fragmentar el carbón para que fuera saliendo el gas.

Cree recordar que los valores para abandonar las labores en Hunosa eran del 2% de grisú, y en la Vasco se abandonaba al 1,5%. "Y nos daban los metanómetros que quisiéramos". Señala que nadie les expuso miedo ni riesgos en la explotación, ni tampoco vio situaciones de amenazas o represalias. Y en la mina había una gran pizarra por parte de la Vasco donde se apuntaban todos los avances y las distintas labores de las galerías, "me llamó la atención, era como un doble control de la empresa sobre el que llevábamos nosotros". 

Recuerda que "el recorrido" se hacía los jueves, y las personas del comité de seguridad eran "totalmente accesibles". 

A las acusaciones señala que no estuvo nunca en el taller de explotación de la 7ª Este, no sabe qué medidas de seguridad había en el taller. En la fecha del accidente ya no estaba en la Vasco, trabajó en Hunosa desde abril de 2012. En la Hullera estuvo alrededor de un año trabajando.

Finaliza su declaración.

Se suspende unos minutos la vista.

10.40

Se llama a declarar a Sergio Suárez Barredo. Trabajaba para la UTE de Santa Lucía, no ha estado contratado por la Vasco. A preguntas de la defensa señala que era ingeniero técnico y era jefe de producción. La UTE estaba contratada para la ampliación de las infraestructuras de la planta 740, y para ejecución de galerías en carbón. 

Señala que se reunían semanalmente los viernes con los responsables de planificación, el director general de la Vasco y el director facultativo del pozo Emilio. Entró a trabajar en 2010 y toda la documentación de las explotaciones estaba "accesible, aprobada y sellada"; y declara que la autoridad minera visitaba las obras, y "entiende" que las obras estaban aprobadas. 

La mayoría de las infraestructuras eran por debajo de la planta 865, sobre todo en la 740. Y la autoridad minera visitaba la mina "con relativa frecuencia". No le consta que alguien manifestara que esas obras no estuvieran autorizadas, entiende que no porque los inspectores las visitaban.

Trabajaba para ellos Arpad Acs Harmat, que se encargaba del traslado de los explosivos exclusivamente de la UTE, y se empleaba sólo para avance de galerías. Tenían su propio plan de evacuación y emergencias, y sus propios vigilantes mineros. Conocían que el macizo 7º era fuertemente grisuosa, y las medidas de seguridad a mayores que se estaban ejecutando: "Nosotros las ejecutábamos también". Y los trabajadores tenían la formación e información necesaria. 

Sabían también que había peligro de avenida de grisú y los trabajadores sabían qué tenían que hacer, "como empresa contratista estábamos adscritos a sus medidas de seguridad, y a mayores las de nuestras tareas específicas". Y distribuían las DIS a los trabajadores. Siempre se pararon las labores cuando la velocidad de desorción del grisú superaba el 1,5%, "incluso antes". Y señala que nunca recibió quejas por la seguridad. 

Se tomaban medidas más amplias de seguridad en la planta 7ª, como los tiros de desorción, galerías más anchas y nueva maquinaria para aumentar la ventilación. 

Explica que el día del accidente les avisó el ingeniero facultativo de que había pasado algo grave, aunque localizaron a todos los trabajadores, que se encontraron "en todo momento seguros". "Se sabía por dónde había que ir a zona limpia". Tenían su propio comité de seguridad, aunque no realizaba las visitas con la periodicidad semanal del comité de seguridad de la Vasco. Era paritario de empresas y trabajadores, y les realizaban sugerencias de seguridad, pero nunca fueron relacionadas con el grisú. 

El fiscal pregunta si tuvo alguna intervención en la explotación del taller donde se produjo el accidente, responde que no, aunque sí terminó la ejecución de la galería. 

Señala a las acusaciones que durante todo el tiempo de explotación del taller no lo visitó, porque "nuestro trabajo ya estaba hecho"; así que no sabe en qué condiciones estaba. Y afirma que los planes de seguridad de su empresa y de la Vasco sí contemplaba la posibilidad de una invasión de grisú.

La defensa le pregunta si Arpad Acs resultó herido durante el rescate de las víctimas, y reconoce que le comentaron que se sintió mareado y le llevaron al hospital, aunque cree que no se tramitó como accidente laboral.

Finaliza su declaración

9.45

La jueza explica al inicio de la vista oral su decisión sobre la petición de que el perito judicial testifique antes que los de las defensas, y que los cuatro peritos que realizaron el informe de Minas testifiquen a la vez. Señala que no ha sido posible alterar las fechas de las declaraciones de la sección de Minas, con lo cual no es posible acceder a esta petición. 

En cambio se intentará que el 15 de marzo y 20 de marzo declaren dos y dos los peritos de Minas. 

La defensa protesta contra la decisión a efectos de recurso por considerar que se conculca claramente la defensa de los acusados. Y reitera que se adelante la prueba pericial del perito judicial, Pedro Riesco. 

El fiscal señala también que los testigos peritos han sido llamados en buena parte por las defensas, y alguna de ellas ha citado a Riesgo como perito, por lo cual el orden parece el adecuado a la ley. Y coincide con las acusaciones en que el orden de declaración está establecido desde primeros de febrero, y no se ha puesto en cuestión hasta ahora por las defensas.

La magistrada decide que la práctica testifical de Pedro Riesgo se mantiene el 27 de marzo. Y que se sigue el orden legalmente establecido. Primero declararán los testigos peritos y por último el perito judicial. Ni se recurrió el orden de declaración enviado a finales de enero ni el día de cuestiones previas al inicio de la vista oral.

Sí se intentará que los testigos peritos de Minas declaren el mismo día. 

La letrada de Mapfre pide que se la excuse de acudir al juicio hasta el día de presentación de las conclusiones finales.