Uminsa niega fraude y explica al juez que no se contabilizó el cupo de carbón asturiano

La denuncia emitida por la Fiscalía de Área de Ponferrada e investigada ahora por el Juzgado de Instrucción número 5 de Ponferrada por presunto fraude de 57 millones de euros en ayudas a la producción de carbón del 2011, por parte de la empresas mineras Uminsa y Alto Bierzo, tiene ya respuesta de las firmas denunciantes. Uminsa, a través de su representante legal en los tribunales y de la mercantil, ha remitido un escrito al juzgado berciano con el que pretende desmontar todas las graves acusaciones que aluden a un desfase negativo en la producción de 1,3 millones de toneladas de carbón, valoradas por los denunciantes en los citados 57 millones de euros, presuntamente cobrados de más.

Básicamente, el argumento principal del grupo de empresas de Victorino Alonso que rebate la denuncia de la Fiscalía ante el juez es que, el particular que aportó la documentación que dio pie a la investigación sólo tuvo en cuenta la producción de las minas de León y Palencia, al tiempo que omitió el cupo o las toneladas de carbón obtenido por empresas del mismo grupo en la cuenca de Asturias. Sumadas las producciones asturianas y las de Castilla y León arrojarían el dato correcto y legal de percepción de los millones de euros liberados por el Ministerio de Industria.

Juan Alfonso Conde Álvarez, representante legal de Unión Minera del Norte, asegura en su escrito que «la denuncia formulada por el Ministerio Público se basa en un escrito remitido a la misma por don José Simón Ramos Campazas, que está plagado de inexactitudes y errores de bulto, y que denota un absoluto desconocimiento tanto de las explotaciones de mi mandante, como del régimen que regula la minería del carbón nacional».

Uminsa recuerda que todas las órdenes que regulan las ayudas al carbón dictadas desde el 2006 contienen márgenes de tolerancia en los objetivos de producción de las empresas, que si no se rebasan, no suponen reducción de las ayudas aprobadas. Estos márgenes de tolerancia en la producción fueron del 35% en el año 2011, objeto de la denuncia suscitada en el Bierzo; del 5% en el 2007; 15% para el 2008, 2009 y 2010, así como del 10% para el 2012. Uminsa concluye que las producciones asignadas «pudieron ser inferiores a los porcentajes indicados a las asignadas, sin que ello diera lugar a la reducción de la subvención aprobada».

Unidades de producción

Desde el grupo Alonso resaltan que Uminsa, como otras explotaciones como la también denunciada Alto Bierzo, tienen diferentes unidades de producción, compuestas por una o varias explotaciones mineras subterráneas o de cielo abierto y que además se ubican en diferentes comunidades autónomas y provincias. Reseña que desde el 2010 se modificaron y ahora sólo hay una única unidad subterránea y otra única de cielo abierto. Así, en el 2011, Uminsa contó para Castilla y León en subterráneo con 162.835 toneladas y otras 638.759 en cielo abierto. Y las de Asturias —las que no se contabilizaron— suman otras 322.535 toneladas de interior y 187.111 de exterior. La desviación de tolerancia que han aplicado es del 34,8%, dentro de los límites legales para percibir las ayudas.

«Sencillamente, se han olvidado de que Uminsa, con procedencia de sus absorbidas Coto Minero del Narcea, Antracitas de Tineo y González y Díez, han tenido durante estos años una significativa y creciente producción en Asturias, que necesariamente ha de sumarse a la de Castilla y León (en León y Palencia) para cualquier trabajo que pretenda ser mínimamente serio y profesional, máxime cuando se utiliza para acusar de la comisión de un grave delito», reseña el portavoz de Uminsa.