USE rechazará el presupuesto por «discriminatorio» y rozar la «ilegalidad»
Folgueral critica el carácter «antisocial» y la nula inversión de las cuentas para Ponferrada.
Los concejales de USE Bierzo, con Folgueral de pie, en el local del grupo en el consistorio.
USE Bierzo votará hoy en contra del presupuesto elaborado por el equipo de gobierno del Ayuntamiento de Ponferrada para 2016 por tres razones fundamentales, según apuntó su portavoz, Samuel Folgueral, a 24 horas del Pleno que se celebra hoy a partir de las 11.00 horas. «Es un presupuesto discriminatorio, no ha sido participativo ni consencuado; tiene evidentes advertencias de posibles ilegalidades, y es antisocial», afirmó Folgueral, desgranando uno por uno sus argumentos.
El más signficativo, el de los reparos que los propios servicios de Tesorería e Intervención han puesto a algunos puntos, tales como incluir en el capítulo de ingresos la devolución de los sueldos de algunos miembros del bipartito —527.000 euros— al hilo de la sentencia dictada por el Tribunal Superior de Justicia de Castilla y León «cuando no hay nada en la sentencia que indique que hay que devolverlos», dijo el concejal Fernando Álvarez. O no recoger como gasto los 2,6 millones de euros reclamados por la concesionaria del servicio de recogida de basuras y limpieza viaria respecto a revisiones extraordinarias de precios correspondiente a 2013 y 2014. Los reparos a la creación de dos plazas de intendente e inspector en la Policía Local y la no inclusión de los tres millones de euros a los que «el Ayuntamiento está obligado a hacer frente por el déficit del Mundial del Ciclismo» —dijo Álvarez— se suman a esas «evidencias de ilegalidad».
Por lo tanto, el presupuesto «no está ajustado a la legalidad», afirmó el ex edil de Hacienda leyendo una frase del informe técnico. Existe —añadió— un «desfase» de 3,1 millones de euros entre ingresos y gastos. Y esto porque finalmente el equipo de gobierno ha contemplado la creación de un fondo de contingencia de tres millones de euros —punto que también se votará en el Pleno de hoy— para cubrir la deuda del Mundial llegado el caso de una reclamación judicial. «De ser aprobado tal y como está redactado a día de hoy, el presupuesto sería ilegal porque no cumple con la norma de nivelación prespuestaria que establece que tiene que haber tantos ingresos o más que gastos», sentenció Álvarez.
Por su parte, Folgueral puso el acento en el carácter «antisocial» de este presupuesto, cifrando en 7,3% (unos 300.000 euros menos) la caída de la consiganción económica para acción social cuando «es algo absolutamente elemental y básico». «Es incierto que haya un aumento del 15% con respecto al presuesto de 2015, lo que hay es un descenso del 7,3%, como también hay un descenso en formación y fomento del empleo», dijo el ex alcalde, explicando que se han eliminado los 140.000 euros de la bolsa especial de empleo creada el año pasado por el bipartito a petición del PSOE. «La aportación municipal para el empleo se limita a los 200.000 euros del Imfe», se lamentó.
Folgueral también consideró raquítica la partida para inversiones, cifrando en más de un 40% la reducción, y criticó la nula disposición al consenso manifestada por el gobierno. «Hemos querido aportar pero no ha sido posible», dijo el portavoz de USE, explicando que habían propuesto, sin éxito, a la alcaldesa dejarlo sobre la mesa para tratar de alcanzar un acuerdo.