El joven acusado de quemar el Pajariel queda en la calle por falta de pruebas y una mala investigación policial

El joven que se sentó en el banquillo acusado de haber quemado el monte Pajariel ha quedado esta misma tarde en la calle. El jurado lo ha declarado no culpable. Lo ha hecho además por unanimidad. Los miembros del tribunal popular han encontrado falta de pruebas y una deficiente investigación policial. El magistrado que preside el tribunal lo ha dejado instantáneamente en la calle. Libre. Absuelto.

De nada le sirvió al Ministerio Fiscal que reiterara  su petición de un veredicto de culpabilidad para David Rodríguez García al que considera autor del incendio que arrasó casi 100 hectáreas del Monte Pajariel la noche del 27 de agosto de 2012. «El acusado tiene derecho a mentir, deben valorarlo ustedes», explicó al jurado antes de resumir su postura. Mantuvo su propuesta de tres años de prisión, para el caso de que así se le considerase. Pero esta tarde, el jurado no ha encontrado motivos para enviarlo a prisión. Al contrario.

La Policía Nacional le interrogó tras el incendio y después de que sus vecinos le denunciaran ante las sospechas de que él era el culpable.

El propio fiscal tuvo que reconocer que no había pruebas directas de que el sospechoso estuvo en el lugar de los hechos a esa hora «porque si no, no estaríamos aquí» pero sí apreció el fiscal «varios indicios sólidos, que apuntan siempre en sentido de culpabilidad y que no han sido contradichos por otros testimonios». Desde el punto de vista del fiscal, son las tres condiciones para que un grupo de indicios tenga la misma validez que una prueba.

«Dice que los encendedores eran para fumar pero no había colillas. Las explicaciones que da son inverosímiles y pasa a ser sospechoso, no desde el primer minuto, sino cuando encuentran al acusado en las inmediaciones de los hechos, se constata que ha alertado de hasta trece incendios anteriormente y en algunos de los casos es el primero o el único alertante», insistió el fiscal. «Sólo podemos acusar cuando hay prueba y por eso no hemos podido imputarle ninguno de los otros episodios», reconoció el representante del Ministerio Público. Relató el acusador que el incendio se inició «en un punto especialmente peligroso para la propagación del incendio porque se hizo un efecto chimenea muy potente. No se encontraron artilugios así que tuvo que ser un «mecherazo» lo que puso en marcha el siniestro». Recordó el trastorno de personalidad que sufre el sospechoso «que no le exime de una imputabilidad plena pese a su carácter desafiante y a su escasa tolerancia a la frustración».

Pidió al jurado que sea valiente «y valore en conciencia lo que han observado. Olvídense de la pena, no es su función imponerla. Eso es atribución exclusiva del magistrado presidente», explicó.

No ha habido necesidad de imponer esa pena. El acusado está libre. Es 'no culpable'. Ha quedado absuelto.