Empresas licitantes de la restauración dela central de MSP denuncian oscurantismo

Varias empresas que presentaron oferta para hacerse con el contrato de casi 400.000 euros, para diseñar la restauración de la vieja central de la MSP en Ponferrada, registraron una queja formal mediante carta a la Fundación Ciudad de la Energía, en la que dudan del proceso de adjudicación y llegan a denunciar «oscurantismo». La carta, firmada por los representantes de Sener, Ingeniaqed y el despacho de arquitectura Federico Soriano, que conforman una unión temporal de empresas, se quejaron a José Ángel Azuara, presidente del jurado del concurso y director de la Fundación Ciudad de las Energía. Las empresas disconformes manifiestan su «inquietud y sorpresa» por el procedimiento de adjudicación. Dicen que a lo largo del proceso conocieron «una serie de situaciones que ensombrecen el procedimiento de adjudicación». Citan varias cuestiones, como la ampliación de plazo, cuando faltaban tres días para la presentación de las propuestas. «La ampliación la conocimos por casualidad, ya que se hizo una llamada para confirmar lugar y hora de entrega de las propuestas, y en ese momento se nos dio la noticia, recibiendo la comunicación formal horas después», indican. También se quejan de la composición del jurado, «con la inclusión -indican en su carta-, de una persona muy vinculada a la empresa que resultó adjudicataria, y ya involucrada en el proceso». Pero lo que confiesan que más les ha sorprendido es «la actitud del jurado», a lo largo del proceso, y su evaluación final. «Es bastante sorprendente estar inmerso en un proceso de selección, conocer que hay cuatro ofertas seleccionadas, a las que el jurado convoca a presentar sus propuestas en el Colegio de Arquitectos de León, y no dar a conocer cuáles son dichas empresas», resaltan. Relatan que una vez reunido el jurado, después de las presentaciones, conocieron la puntuación total que se dio a las cuatro ofertas, sin contar la puntuación por la oferta económica. Posteriormente conocieron por la prensa la empresa ganadora (Impulso Alternativo), y recibieron la comunicación oficial dos días después, cuando reclamaron a la Fundación la veracidad de lo que ya publicaba este diario. Pero en dicha comunicación no se menciona la puntuación final de las propuestas. Dicha puntuación final era la suma de la que ya se les comunicó inicialmente, más la de la oferta económica. Y en la carta cargan de nuevo contra la adjudicación: «Lo que más nos preocupa de todo el proceso es el oscurantismo que ha habido sobre la puntuación dada por el jurado a las distintas ofertas, y su negativa a que se hicieran públicas las mismas, circunstancia que estamos seguros no se plantea por parte de los autores de las propuestas». Añaden que en dos ocasiones se han dirigido a la responsable del concurso, Esther Aparicio, solicitándole información de la puntuación recibida por el jurado, y se les ha comunicado que el jurado «no lo considera conveniente». Los licitantes enfadados exigen que se esclarezca todo el proceso y dicen no entender la baja puntuación, máxime cuando resaltan que el nivel del trabajo era bueno.