«La solución de España no puede estar en el siglo XII»

Con un afán de descubrir lo que había detrás de los mitos, galas y grandezas con las que se ha venido revistiendo la historia oficial de Castilla, acometieron los periodistas Ignacio y Arsenio Escolar, hijo y padre, la escritura del libro La nación inventada , que ya va por su quinta edición y que ayer presentó en el Instituto Leonés de Cultura. Uno de los aspectos que resalta la obra es que el pasado de ese territorio no fue tan brillante como su presente: «No logró la independencia de León hasta el siglo XI, fue uno de los últimos reinos cristianos en nacer y en comenzar la guerra contra el islam», se lee en la obra, y también que fue durante los reinados de Fernando III y de Alfonso X cuando «toda una serie de falsos mitos, exageraciones y medias verdades (de los jueces de Castilla a Fernán González o El Cid), entran en la corriente histórica».

-¿No son todas las naciones, en gran parte, fruto de la invención, o de la convención, una gran imaginación colectiva?

-Sí, todas las naciones son inventadas. No existen las naciones naturales o divinas. Si hemos llamado así a nuestro libro no es tanto porque Castilla sea una nación inventada, sino porque la idea de Castilla que nos ha llegado popularmente es inventada. Debajo de esa Castilla de los mitos hay una Castilla muy real, y mucho más interesante, que es la que hemos intentado contar aquí.

-¿Tienen derecho los pueblos a forjarse mitos fundacionales? ¿Hay que combatirlos o lo único razonable que se puede hacer con ellos es desvelar su realidad para que, al menos, no provoquen fanatismos nacionalistas?

-Por supuesto que los pueblos tienen derecho a sus mitos fundacionales. Todas las naciones han recurrido a ellos en algún momento de la construcción de su identidad. Pero los pueblos, en mi opinión, también tienen derecho a conocer la verdad: a saber qué se exageró y que se ocultó en ese proceso.

-A Castilla se le achacan, desde diversos regiones o territorios, de este y el otro lado del Atlántico, conquistas, rapiñas, imposición de lengua y leyes... ¿Qué resultado histórico ha conseguido tras esos hechos, si es que son verdad?

-No comparto esa visión. Castilla aporta muchas novedades políticas y culturales a la historia. La más importante de ellas es la lengua, pero no sólo. No es justo, por otra parte, culpar a Castilla de los abusos de la Corona, pues Castilla también paga ese pato. Castilla da a luz un imperio, pero es la madre que muere en el parto. Los castellanos nos convertimos después en la carne de cañón de esa construcción posterior: España.

-El nacionalismo-regionalismo-sentimiento de solidaridad entre castellanos parece hoy difuso, débil. ¿Ve deseable una Castilla unida, una gran autonomía, como piden algunos? ¿O eso la identificaría aún más con lo español acelerando un hipotético proceso desintegrador del Estado?

-Es debate complejo porque Castilla, la Corona de Castilla medieval, comprende también las actuales Extremadura, Santander, Murcia, León e incluso Andalucía. No tengo claras las virtudes y defectos de un modelo así, me parece más bien 'política-ficción'. Pero sí creo dos cosas. La primera: que una autonomía no puede ser demasiado grande porque pierde su sentido político, la cercanía con sus ciudadanos. La segunda: que tiene poco sentido levantar las construcciones políticas contemporáneas sobre las fronteras medievales. La mayoría de esas fronteras están dibujadas sobre la península de forma arbitraria, a través de guerras y sobre todo de enlaces matrimoniales. Es importante saber qué pasó en esos siglos, se entienden mejor así algunos de los problemas actuales. Pero no puede estar en el siglo XII la solución al futuro de España.

-¿Qué opinas de la 'singular' relación, por llamarla de alguna manera, que han mantenido, tanto histórica como actualmente, leoneses y castellanos?

-Sin duda desde un punto de vista histórico no se puede unificar Castilla con León. Pero no hay tanta distancia cultural entre León y Burgos, así que no me extraña que, vistos desde fuera, nos confundan.