El Poder Judicial estudia incluso echar a Del Olmo por su error en el 11-M

El Consejo General del Poder Judicial (CGPJ) abrirá el 7 de junio un expediente disciplinario contra el juez de la Audiencia Nacional Juan del Olmo por la excarcelación, el pasado 10 de mayo, de Saed el Harrak, uno de los 30 procesados por su presunta participación en la masacre del 11-M. El magistrado se olvidó de prorrogar la prisión preventiva de El Harrak antes de que se cumpliesen los dos años de encarcelamiento provisional del procesado, el plazo máximo que permite la ley, lo que obligó a ponerle en libertad. El jefe de la Inspección del CGPJ entregó ayer a los miembros de la Comisión Disciplinaria un informe de casi 500 páginas en el que propone que la actuación de Del Olmo sea calificada como una falta muy grave de desatención en la tramitación de los procedimientos judiciales. El documento considera que el error se produjo porque el magistrado carece de «un sistema de control efectivo de las causas con preso que garantice la adecuada vigilancia de los plazos y límites temporales de las situaciones de prisión provisional». La faltas muy graves pueden ser reprendidas con un amplio abanico de sanciones, incluida la separación de la carrera judicial. La comisión disciplinaria, que es quien decidirá la infracción por la que se abre el expediente, está compuesta por dos vocales del sector progresista, por dos conservadores y por un independiente. Sólo los conservadores quieren una sanción ejemplar pero como la decisión definitiva tendrá que tomarla el pleno del CGPJ, los vocales propuestos por el PP cuentan allí con mayoría simple y pueden imponer sus tesis. Del Olmo tiene a su favor que se trata de un error único, que podría ser debido a un fallo a la hora de mecanografiar el auto de procesamiento. Sin embargo, tiene en su contra varios e importantes elementos. El primero, que ha cometido un error en un sumario trascendental para la opinión pública y que es su única ocupación y obligación desde hace más de dos años. Segundo, que el juez no utiliza ninguno de los dos sistemas existentes en la Audiencia Nacional para evitar excarcelaciones no deseadas por errores como el cometido. Tercero, la excarcelación se produjo mientras él estaba de baja por una intervención quirúrgica programada, pero no se molestó en informar de forma previa a la juez que le iba a sustituir de las obligaciones concretas que le dejaba pendientes.