San Glorio y ecologismo

DE UN TIEMPO a esta parte asistimos a una ofensiva ecologista furibunda en contra del proyecto invernal de San Glorio. El 25 de febrero en esta Tribuna un grupo de organizaciones, plataformas y coordinadoras descargó sus iras contra el presidente de la Diputación, con mofas sobre los espesores de nieve entonces: «Por suerte para sus intereses, al fin de semana siguiente una nevada histórica vino a enmendarle la plana a tan patética situación» . Como no está en su mano decretar lluvias o nieves, el tiempo y nunca mejor dicho, puso a cada uno en su lugar. No han tenido el menor rubor al extender la crítica fuera incluso de nuestras fronteras, afirmando que los errores cometido en los Alpes y Pirineos no sirvan para la enmienda. Errores ha habido, pero ¿están hablando de los mismos Pirineos y Alpes que conocemos?. Llaman irresponsable y Quijote al presidente de la Diputación Provincial por empecinarse en buscar soluciones y futuro. ¡Ojalá hubiera más gente así en política! De Sanchos pesimistas, cobardes y cenizos andamos sobrados por estos lares. Javier García-Prieto cuenta con todo nuestro respaldo. Sabemos perfectamente de su preocupación e interés por la comarca y el proyecto y, no por silencioso, nuestro apoyo es menos contundente. No necesita nuestro respaldo, pero puede contar con el. Añaden: «Como ve nuestros intereses, respecto a la montaña Cantábrica, son diametralmente opuestos a los suyos y sin embargo también debe contar con nuestra opinión ya que no todos los ciudadanos piensan igual que usted» . Insisten. El 14 de marzo el portavoz de la Plataforma para la Defensa de San Glorio (?) afirma haber recogido ya un millar de firmas contra el proyecto añadiendo que «la mayoría de los castellanos y leoneses están en contra» y «la plataforma está integrada por más de 64 asociaciones bastante diversas, conservacionistas, deportivas, culturales...» . Es decir, por un lado se quejan de que no se cuenta con ellos y a renglón seguido, ellos sí «cuentan» con todos nosotros hablando en nuestro nombre. Asombra comprobar que alguien se apropie en exclusiva del sentimiento de la mayoría de los castellanos y leoneses. Personalmente también podría hablar en el nombre del resto de decenas de concejales y alcaldes que están a favor del proyecto, pero ni el decoro ni el sentido común lo aconsejan. Sin embargo, es obligado recordar que todos los partidos políticos con representación parlamentaria en las Cortes llevaron en sus programas este proyecto. Primera matización. Presumen de la recogida de más de mil firmas, «aunque la campaña acaba de comenzar» , olvidando que la Asociación de Turismo Montaña de Riaño ha recogido una veinte mil a favor. Citan decenas de Asociaciones diversas como infantería de apoyo... cuando realmente el ejército todos lo sabemos, aunque ruidoso, es mucho más modesto. Machacan las conciencias con el sonsonete del cambio climático y otras plagas bíblicas para los herejes que osen contravenir sus designios, pero no aportan ni una sola alternativa seria a la grave situación de la zona. Hay que recordar que la reindustrialización del Valle Cistierna-Sabero está en coma profundo (sugiero que las marchas las organicen en apoyo de los trabajadores de Enervisa que sí saben de extinciones... pero de puestos de trabajo). Hay que recordar que una administración socialista construyó un pantano, prometiendo entre otras cosas reconstruirnos un Parador Nacional que ya teníamos y aún seguimos esperando tras casi 20 años y con el que ya cuentan nuestros vecinos de Cangas, Potes y Fuentes Carrionas. Hay que recordar que, a pesar de aportar la mayor parte del territorio al primer Parque Nacional de España (40%), Asturias y Cantabria gozan de infraestructuras viarias y turísticas de primer nivel (los citados Paradores, Teleféricos, autovías como la Santander-Asturias, aparcamientos...), que les permiten acaparar el 90% del turismo del Parque. Mientras, a este lado seguimos esperando desde el siglo pasado que el acceso a Caín se repare de una vez y para el siglo XXII vamos pidiendo la autovía Cistierna-Mansilla. Hay que recordar finalmente que no les he oído pronunciarse públicamente al respecto nunca... como tampoco he leído una sola declaración de apoyo de todas esas plataformas para la mejora de las condiciones sanitarias de la montaña Oriental (reivindicación de la UVI móvil, por ejemplo). La ecología, según el diccionario de la RAE, también es la ciencia que estudia las relaciones de los seres vivos «entre sí» y su entorno. El hombre es un ser vivo. Segunda matización. Parece que ustedes tienen un problema para cada solución. Deben ser más cautos: no generalizar, no asustar a la gente con las penas del infierno. Sabemos que la estación de esquí no es la panacea, por eso pedimos unas vías de acceso dignas (cuya responsabilidad ahora recae básicamente en Rodríguez Zapatero), unos establecimientos turísticos manifiestamente mejorables, una gestión de los Parques Nacional y Regional más abierta, menos endogámica, encaminada a la creación de empleo y al fomento del turismo de naturaleza... Si algo nos preocupa a este lado de San Glorio con respecto a los vecinos es que la historia se repita: nosotros aportamos los recursos y ellos, con mejores comunicaciones e infraestructuras, recogen el beneficio. La normativa europea en materia medioambiental es lo suficientemente restrictiva para asegurar una armonización adecuada entre el proyecto y el respeto a la naturaleza. Los filtros a superar son varios y espesos. No sean más papistas que el Papa. A quienes valoran como principal atractivo de esta comarca la soledad y tienen como fundamental activo a proteger la naturaleza y el medioambiente, decirles que para nosotros el hombre sigue siendo punto de referencia incuestionable de estas montañas. El principal recurso digno de amparo. La dulce soledad del esporádico visitante se convierte en interminable agonía para sus moradores, sin más horizonte que la desaparición. Eso no lo soluciona el senderismo. No nos tomen por tontos. Lo cual no quiere decir que no amemos la naturaleza como el que más.