Principia: Omisiones y mentiras

EN RELACIÓN con la polémica suscitada en los últimos meses, en torno a los restos romanos aparecidos en la calle San Pelayo n.º 7 de León, ya conocidos como «Principia», por lo que yo he ido conociendo, aparecen cosas las mar de curiosas. Yo me pregunto: si la Comisión Territorial de Patrimonio de León, con fecha 22 de abril de 2004 acuerda dar por finalizados los trabajos arqueológicos realizados en el solar de la calle San Pelayo, estableciendo como prescripción a cumplir por los propietarios del mismo, la obligación de facilitar en la futura edificación, un espacio, en el que e pudiera exponer de forma permanente y pública los resultados de la excavación y puesto que los actos de esta Comisión, que puede acertar o equivocarse, están sujetos a recursos administrativos. ¿Por qué nadie ha impugnado tal acuerdo ante la jurisdicción administrativa, ni nunca nadie ha intentado atacar el contenido de dicha resolución, por cualquier otra vía admisible en derecho? Se debe advertir que en aquellas fechas, el equipo de Gobierno del Ayuntamiento de León era del PSOE. Si esto es así, ¿cómo se puede ahora desde este partido acusar a nadie de desidia y desinterés? Por si esto fuera poco, parece ser cierto que a la Ponencia Técnica, previa a la celebración de la Comisión de Patrimonio a la que nos hemos referido, ya hay muchos testigos, asistieron invitados, como es costumbre, para oír su opinión, el señor arqueólogo del Ayuntamiento y la por entonces concejal de cultura del Ayuntamiento, del equipo de gobierno del PSOE, doña Evelia Fernández, yo me pregunto: ¿cuáles son las razones por las que en ese momento procesal no dijeron ni mu sobre la cuestión ni expusieron la necesidad de que esos restos fueran conservados? Y sigo preguntándome: Si con fecha 30 de septiembre de 2004, el Ayuntamiento tiene que notificar a la propiedad del solar la certificación del acto presunto, sobre el plazo de silencio administrativo, por el que se concede la licencia de obras, y el equipo de Gobierno sigue siendo del PSOE, ¿cómo se puede acusar a los demás de nada, si es su responsabilidad el otorgamiento de la licencia que permite construir? No puedo dejar de efectuar en este momento una reflexión en torno a esta polémica, en la que desde los medios, e impulsada por los antiguos responsables del PSOE en el Ayuntamiento, se ha venido intentando transmitir a la sociedad, que la Comunidad Científica, incluido el Consejo de Europa, avalaban de forma incuestionable la conservación de los restos encontrados. Así se habla en grandes titulares de los informes emitidos por prestigiosos profesores de nuestra Universidad y de la Autónoma de Madrid, y de un informe del Consejo de Europa e incluso de la Unesco. Pues bien, parece ser que todo esto no es real, ya que los catedráticos se basan exclusivamente para emitir su «riguroso» informe en el dossier que les proporciona el arqueólogo del ayuntamiento de León a través de la Concejalía de Cultura, Evelia Fernández. Es decir que nunca habían visto los restos encontrados, cosa inconcebible en un informe pericial, y máxime si lo emiten profesionales al parecer de tanto prestigio. Resulta asimismo sorprendente, que ambos informes aparezcan con la misma letra de ordenador y con idéntica configuración e incluso con curiosas coincidencias en las expresiones, lo que hace pensar que pudiéramos estar ante una confección al dictado. En cuanto al informe del Consejo de Europa, titulado «Cooperation Technique pour la ville de León», redactado en francés, cualquiera que se moleste en traducirlo podrá comprobar que en ninguna parte del mismo se afirma, como reiteradamente se ha dicho, la necesidad de conservación de los restos romanos de San Pelayo 7. Es más, en ninguna parte de texto, son aludidos ni mencionados. Y por último, una gran paradoja. Con fecha 27 de enero de 1987, don Ángel Villalba a la sazón delegado territorial de Cultura de la Junta en León, y actual secretario general del PSOE, procurador autonómico, y ardiente defensor con su partido de la conservación de los «principia», firma con los propietarios del solar de San Pelayo 7, una opción de compra por un importe de 35 millones de pesetas, con un plazo de vencimiento de cuatro meses. Yo me pregunto: ¿Conocía en 1987, don Ángel Villalba el valor arqueológico de los restos que posteriormente fueron apareciendo? Si es así, ¿cuáles son las razones por las que no se hizo efectiva la citada opción de compra. Si no conocía su valor ¿cómo es posible que ofreciera por algo desconocido tan importante suma? Resumiendo: El PSOE, es corresponsable de lo que pasa, por lo menos en un 75%. Queda de manifiesto que la campaña mediática está basada en inexactitudes y medias verdades, que ya sabemos que pueden ser las peores mentiras.