La banca se juega, por hipotecas y tarjetas, una factura millonaria
Un revés en el TS por los créditos ‘revolving’ y en Europa por el IRPH suponen 3.600 M€
El Supremo resolverá el miércoles el caso de las tarjetas ‘revolving’ y su posible usura.
Como en los viejos tiempos de las ‘cláusulas suelo’, los bancos vuelven a esperar no una, sino dos resoluciones judiciales, cuyo sentido puede supone el inicio de otro largo periplo de reclamaciones y devoluciones millonarias a parte de sus clientes por la precaria comercialización de las hipotecas y las tarjetas de crédito realizada desde hace años.
Los caprichos del calendario judicial han querido que en apenas siete días coincidan las sentencias de dos organismos: el Tribunal Supremo resolverá este miércoles día 26 sobre el caso de las tarjetas de crédito de Wizink y la posible usura de la que estaría haciendo uso la entidad. Apenas seis días después, el martes 3 de marzo, el Tribunal de Justicia de la Unión Europea (TJUE) fallará sobre la viabilidad del índice IRPH (Indice de Referencia de los Préstamos Hipotecarios) para unos clientes que pudieron no estar bien informados, de forma clara y comprensible, cuando lo aceptaron al formalizar sus créditos.
Si las dos sentencias son favorables al usuario, las entidades financieras ponen en juego cifras millonarias. Aunque no a todos los bancos les afectaría de la misma forma.
Los cálculos son tan heterogéneos como las políticas comerciales de cada firma. Porque no hay referencias oficiales y solo estimaciones de los analistas.
El último informe, de Barclays, anticipa que una resolución contraria a la banca le costaría al sector unos 3.600 millones de euros, con CaixaBank como la entidad más expuesta. Sin embargo, para esa casa de análisis, la hipótesis principal es que la sentencia se situará en línea con la que dictó el Tribunal Supremo en diciembre de 2017, es decir, que resultará favorable para los bancos.
De hecho, el abogado general de la institución judicial europea, Maciej Szpunar, declaró en septiembre que el IRPH debía estar sometido a tutela judicial para saber si es abusivo o no, porque el mero hecho de que sea un índice oficial no lo hace necesariamente transparente.
El letrado contradijo la doctrina del Tribunal Supremo, que lo avaló en 2017 y declaró que la referenciación de una hipoteca a un tipo oficial como el IRPH no implica falta de transparencia ni abusividad. Aunque este parecer no es vinculante, en la mayoría de los casos el fallo de los jueces suele seguir al abogado general.
El caso se remonta a 2017, cuando la organización Asufin interpuso una demanda colectiva en la Audiencia de Bizkaia contra BBVA -y las cajas que absorbió Caixa Catalunya, Manresa o Tarragona- por hipotecas ligadas al IRPH. Algunas estimaciones de la banca apuntan a una exposición de hasta 18.000 millones. Este índice, usado por parte de la banca al comercializar hipotecas, resultaba de la media de las operaciones realizadas por el sector incluyendo intereses y costes. Desde la OCU calculan que haber optado por una hipoteca referenciada al euribor en vez de al IRPH, le hubiera supuesto un ahorro anual de más de 1.000 euros a una familia.