La retirada del área crítica y la deforestación suscitaron dudas

Si los imputados salieron más o menos airosos de sus interrogatorios, las constatadas divergencias y objeciones expuestas por miembros que votaron en la Ponencia de Evaluación Ambiental previa a la Declaración de Impacto, hicieron relucir ayer que el visto bueno de Medio Natural no fue monolítico. Varios testigos que declararon ayer indicaron que, en los debates, surgió la duda de si la pérdida de condición de ‘área crítica’ se podía hacer por una simple recalificación de suelo, ya que interpretaban que esta figura, creada por una orden, debería de ser eliminada por esta misma vía.

Por esta razón, pidieron a la Dirección del Medio Natural un informe en el que aclarara este extremo. En esta situación, uno de los acusados, el ingeniero de Montes José Ignacio Molina, realizó un estudio sobre la afección que podría tener la recalificación de las 11,6 hectáreas y su conclusión es que ésta era «baja», ya que no detectaron nidos de cigüeña negra en la zona. En concreto, señaló que el nido más próximo de esta zancuda se avistó a 4,8 kilómetros y añadió que su aclimatación en esta zona recalificada era casi descartable, ya que su alimentación está basada en peces, anfibios y batracios y este paraje carece de zonas húmedas.

En el mismo sentido, Arranz aseguró que las 11,6 hectáreas que formaban parte del área crítica no eran «vitales» para la cigüeña negra y añadió que esta protección se mantiene en la zona con el 99,9% de la superficie. También descartó el daño a la aclimatación Sabas Yagüe aunque se opuso al informe favorable —el día de la votación no pudo ir— porque consideró inasumible la tala de 35.000 árboles.