«Reducir las cotizaciones haría caer las pensiones automáticamente»

Fue el único entre doce que dijo ‘no’ a la propuesta sobre el ‘factor de sostenibilidad’ de las pensiones que un comité de expertos elaboró por encargo del Gobierno. El profesor Santos Manuel Ruesga argumenta que aplicarlo desde el año que viene, cuando estaba previsto para 2032, no está justificado por motivos coyunturales. Además, critica, diseñar un segundo factor, el de ‘revalorización anual’, no estaba previsto en el momento de crear el comité. Próximo a la ideología socialista, el catedrático de Economía Aplicada de la Universidad Autónoma de Madrid alerta de que con la propuesta de los expertos cualquier rebaja de cotizaciones repercutiría de manera automática en una reducción de la pensión.

­­—¿Puede resumir los motivos por los que votó en contra de la propuesta del comité?

—Hay varios elementos. Esto en principio iba a ser un análisis del factor de sostenibilidad, de largo plazo, y se ha mezclado con un ajuste a corto plazo, de coyuntura. Para esto último se ha introducido el factor de revalorización anual, que busca una reducción del gasto en pensiones y del déficit público, compromisos del Gobierno. Los problemas del corto plazo están en buena medida cubiertos con el Fondo de Reserva; no debieron introducir estas prisas. Se debían haber contemplado otros escenarios. Juntar la coyuntura con el largo plazo es mal negocio.

—¿Entonces, qué objetivos debieron abordarse?

—Yo creía que íbamos a desarrollar la reforma de 2011, que se ha empezado a aplicar este año. Así lo propuso el Gobierno al convocar al comité de expertos; es decir, se trataba de desarrollar el factor de sostenibilidad desde la perspectiva de la esperanza de vida. Pero me encontré sobre la mesa el factor de revalorización anual, ligado a elementos demográficos y económicos. Se introdujo este elemento, que no estaba en la Ley de 2011, por la Secretaría de Estado a los dos días de constituida la comisión, lo que ha predeterminado el proceso. A partir de ahí, apareció una propuesta básicamente igual a la que ha salido.

—¿Cuáles son sus planteamientos alternativos?

—En cuanto a la sostenibilidad ligada a la esperanza de vida, la construcción realizada me parece bien. Pero defiendo no introducirla desde 2014. Habría que posponerlo hasta 2030/32, como dice la Ley. Y tampoco comparto que ese factor se aplique directamente a la prestación, a la base reguladora, cuando hubiera sido mejor dejar abiertas otras posibilidades.

—¿En la suficiencia de ingresos se tuvo en cuenta la promesa del Gobierno de bajar las cuotas empresariales a la Seguridad Social?

—No. Si se toma una medida de ese tipo, con el factor de sostenibilidad diseñado, el efecto automático en el corto periodo de tiempo sería bajar más las pensiones. Si reduces los ingresos del sistema, como el ajuste recae en la pensión media, ésta baja.

—¿Con la caída de la ocupación que sufrimos, qué papel ha jugado la previsión de empleo en el estudio?

—A largo plazo se puede hacer una estimación razonable. El empleo no va a seguir estando así toda la vida. Si sigue así cinco años más, mejor cerramos el país y nos vamos; no habría ni pensiones ni nada.