La guerra sin la ONU sería un «crimen internacional» EL MUNDO SE PREPARA PARA LA GUERRA
Expertos en Derecho replican a Aznar que el ataque no es legal
Catedráticos de Derecho Internacional de distintas Universidades coinciden en que el argumento dado por el presidente del Gobierno, José María Aznar, de que
El director del Departamento de Derecho Internacional Público y Relaciones Internacionales de la Facultad de Ciencias Políticas de la Universidad Complutense de Madrid, el catedrático Roberto Mesa Garrido, resaltó que «ni la 1.441 ni las anteriores» resoluciones legitiman «en absoluto» el uso de la fuerza. «Habría que hacer un esfuerzo imaginativo para pensar que ''serias consecuencias'' equivale al uso de la fuerza», dijo, recalcando que, «evidentemente el lenguaje jurídico es mucho más riguroso y objetivo». A su juicio, «una actuación sin una autorización expresa para el uso de la fuerza del Consejo de Seguridad se sitúa al margen de toda legalidad internacional». «Es un acto ilícito que equivaldría a un crimen internacional», recalcó. Este catedrático cree que desde el punto de vista de la legalidad, «es necesaria una segunda resolución autorizando el uso de la fuerza». No obstante, explicó que, incluso desde ese punto de vista, «podría darse una resolución »legal« pero que no legitimase el uso de la fuerza porque Irak »ahora mismo no representa una amenaza a la paz y a la seguridad internacional y tampoco ha cometido un acto de agresión contra ningún otro país que legitimaría el derecho de legítima defensa«. Ello es así porque la Carta de Naciones Unidas dice que el Consejo de Seguridad calificará aquellas situaciones que suponen una amenaza a la paz, un quebrantamiento de la paz o un acto de agresión. Desde la Universidad Autónoma de Madrid, el catedrático de Derecho Internacional Público y Relaciones Internacionales Antonio Remiro Brotóns, sostuvo que el análisis de Aznar «si pretende ser jurídico, no tiene el menor fundamento». «Es engañoso sostener que las resoluciones aprobadas autorizan el uso de la fuerza. Es falso. No hay ninguna autorización expresa y debe serlo». Remiro argumentó que el Consejo de Seguridad deben evaluar los incumplimiento y no «Estados Unidos y otros Estados». «Es algo tan elemental que es sonrojante que el presidente tenga la desenvoltura de hablar en los términos jurídicos que habló», dijo el catedrático, que resaltó que también hay que «huir» de la sacralización de una nueva resolución.