Otero y De Francisco evidencian sus diferencias en el debate sobre el Estatuto

Más que para ahondar en el tema de fondo, el debate de totalidad sobre la reforma del Estatuto de Autonomía de Castilla y León, celebrado ayer en Fuensaldaña, sirvió para poner de manifiesto las profundas diferencias políticas y personales que perviven entre los dos miembros del Grupo Mixto, Joaquín Otero y José María Rodríguez de Francisco. Tras un intenso debate en el que los tres portavoces parlamentarios del PP, PSOE y el Grupo Mixto analizaron y defendieron sus tradicionales posiciones en relación a la rupturista enmienda de totalidad presentada por éste último, la votación final concluyó con tan sólo un voto a favor, el del propio Otero, y una abstención, la de Rodríguez de Francisco. Al tratarse de un procurador que votaba distinto que su propio grupo parlamentario, que además era el que presentaba la enmienda de totalidad, la Mesa de las Cortes concedió un último turno de cinco minutos para su explicación a Rodríguez de Francisco, quien aprovechó su intervención ante la Cámara para arremeter contra su ex compañero de partido, a quien tachó de «traidor» tanto a las personas como a las ideas. Tras calificar su propuesta alternativa al Estatuto como un «auténtico bodrio», explicó que, si le hubieran dejado, él mismo habría presentado una enmienda que respetaría el texto pactado por PP y PSOE eliminando todo lo referente a León, que iría en un capítulo aparte. Otero, quien utilizó un breve turno por alusiones para defenderse de la acusación de traidor, afirmó que por lo menos él «trabaja y presenta enmiendas» en alusión al hecho de que su compañero de Grupo no ha presentado ni una sola enmienda parcial a la propuesta pactada por PP y PSOE frente a las 135 presentadas por él mismo, «lo que significaría que está de acuerdo con ella». Por su parte, los portavoces del PP y del PSOE, José Antonio de Santiago-Juárez y Ángel Villalba, estuvieron de acuerdo en rechazar la enmienda presentada por el leonesista al considerarla «enrocada en el pasado», carente de auténticas novedades y de espíritu modernizador, así como inviable constitucionalmente en lo que a la segregación de León se refiere.