Solicitan una «repesca» para que las ayudas a la sequía lleguen a todos
La Alianza UPA-Coag envió ayer una carta a la directora general de Producción Agrícola y Ganadera de la Consejería de Agricultura, Teresa Rodríguez, para reclamar una «repesca» de beneficiarios de ayudas por la sequía vinculadas al seguro, puesto que la organización considera que «muchos perjudicados se han quedado fuera del borrador de la Orden de forma injusta, motivado seguramente por el presupuesto insuficiente que se ha destinado a la misma».
En el escrito, la opa solicita una aclaración sobre la determinación de las directrices utilizadas para seleccionar a los agricultores profesionales como beneficiarios, que «generan dudas en su interpretación». «En la Orden complementaria de indemnización de los agricultores que sí tenían seguro con cobertura de sequía se especifica cómo se determina si son profesionales o no en el apartado de justificación de la subvención, que es Agroseguro», recordó UPA-Coag que, sin embargo, asegura que esta concreción «no aparece en este borrador» y «se desconoce si se considera a los que así figuren en Agroseguro o Enesa, o los dados de alta en Seguridad Social a una determinada fecha».
Por otra parte, la Alianza trasladó a la Consejería de Agricultura su «preocupación» por la «situación discriminatoria» que esta ayuda genera respecto de los profesionales que, teniendo seguro Plan 2022 con cobertura de sequía, «no dieron parte, o habiendo dado parte, no han cobrado indemnización o la cobrado por otros riesgos» (pedrisco, helada, etc.) «y no por sequía».
La Alianza explicó que «si bien se podría presuponer que en esos casos no han sufrido sequía y por tanto no tienen derecho a ayuda», es «evidente que éstos quedan en mucha peor situación que los que no teniendo seguro sequía Plan 2022 han decidido hacerlo en el Plan 2023 y los dos siguientes». En este punto, «no existen razones que justifiquen que han sufrido más o menos sequía unos que otros, pero sin embargo, unos cobran ayuda y los otros no». «Esto no nos parece ni justo ni razonable», recordaron en el escrito.