Los jueces se dividen sobre su prerrogativa del aforamiento

Los jueces están divididos sobre su aforamiento. Mientras la asociación moderada Francisco de Vitoria y la progresista Jueces para la Democracia son partidarias de revisar la concesión de esta prerrogativa judicial a los magistrados, la conservadora, y mayoritaria en la carrera, Asociación Profesional de la Magistratura y la también moderada Foro Judicial Independiente son contrarios a retirar el fuero.

Para que los jueces perdieran esa garantía procesal es suficiente con modificar la Ley Orgánica del Poder Judicial, mientras que si quiere hacer lo mismo con los miembros del Gobierno o del Parlamento hay que modificar la Constitución, y los estatutos de autonomía si se quiere corregir la situación en los gobiernos autonómicos. Por esta razón en el Foro Judicial Independiente temen que al final van a ser «los tontos de la película» porque su caso reviste menos complejidad. La Asociación Profesional de la Magistratura defendió el fuero porque los jueces lo tienen solo mientras están en el ejercicio de su cargo y es lógico que su actuación sea revisada por un homólogo suyo.

Francisco de Vitoria y Jueces para la Democracia son partidarios, en cambio, se suprimir el aforamiento en todos los casos o dejarlo solo para las más altas magistraturas del Estado.

«Serio» y «sereno»

El portavoz del PP en el Congreso, Alfonso Alonso, cree que el debate sobre los aforados en España y su posible reducción debe ser «serio» y «sereno» y ha de hacerse en el ámbito parlamentario porque, ha subrayado, «hay que distinguir los debates cara a la galería de los debates legislativos».

«Está muy bien» hablar de estas cuestiones «en una rueda de prensa» pero cuando se hacen las leyes hay que «estudiar detenidamente los asuntos», señaló Alonso.