El juez del ‘caso Pujol’ pide investigar al ‘ex número dos’ de la policía
Mateo Balín | Madrid
El juez de la Audiencia Nacional José de la Mata decidió actuar contra el exdirector adjunto de la Policía, el comisario Eugenio Pino, y su subordinado Bonifacio Díez Sevillano por delitos de prevaricación, fraude procesal y/o falso testimonio en la pieza separada del caso Pujol referida al presunto origen ilícito de un pendrive con información del caso hallado durante el procedimiento.
El magistrado acordó deducir testimonio contra ambos policías tras declarar como testigos y remitió las pesquisas a los juzgados ordinarios de Madrid para su reparto e investigación.
El titular del Juzgado Central de Instrucción número cinco acordó además archivar la pieza separada, en la que también declaró como testigo el comisario Marcelino Martín Blas, exjefe de la unidad de Asuntos Internos, y ordenó excluir del procedimiento del caso Pujol (la investigación del origen de la fortuna familiar) todos los documentos e informes policiales referidos al presunto blanqueo de capitales de los hijos del expresidente de la Generalitat Jordi Pujol y su mujer Marta Ferrusola.
Tomar parte
Asimismo, el juez, con el visto bueno de la Fiscalía, remitió un escrito al Ministerio del Interior para que tome cartas en el asunto y abra expedientes «a efectos disciplinarios y honoríficos» contra el comisario Pino y el inspector jefe Díez Sevillano, que trabaja en la embajada española en México. El nombre del comisario Pino, ya jubilado, aparece en la causa del ‘Pequeño Nicolás’, los informes sobre Podemos y su financiación, archivados por el Tribunal Supremo, y como presunto máximo responsable de la llamada «brigada política» en la ‘operación Cataluña’, las actuaciones policiales de dudosa legalidad contra dirigentes soberanistas que tuvieron lugar bajo el mandato en Interior de Jorge Fernández Díaz.
El juez destaca que, «una vez se advirtió que el origen de los documentos era dudosos», el informe policial que surgió de esos documentos, y los documentos en sí, «se mantuvieron desde el primer momento en una pieza separada apartada del procedimiento» «con finalidad profiláctica, para evitar contaminar la investigación».