La banca se aferra a que los jueces decidan «caso por caso»

La resolución del abogado general de la UE ha sido un varapalo para la banca a cuenta de la venta de hipotecas con IRPH. Pero podía haber sido peor. Es la impresión que subyace en las entidades del sector, donde son conscientes de que en la judicialización del conflicto tienen más posibilidades de ganar que de perder. Porque ese es el final del camino al que llevaría una resolución del Tribunal de Luxemburgo si asume el criterio del letrado.

En un comunicado conjunto, las patronales bancarias AEB y Ceca recuerdan que la resolución del abogado «reafirma que son los tribunales españoles los competentes para analizar en cada caso particular» el cumplimiento de la normativa de transparencia y buenas prácticas. «No ha sido una resolución satisfactoria», indican los grandes bancos afectados por esta problemática que les puede impactar hasta en 44.000 millones de euros por sanciones y devoluciones. Sin embargo, consideran que los argumentos del abogado de la UE «son coherentes» en la medida en que ha derivado a los juzgados españoles la posibilidad de anular esas hipotecas. «Tendrán que verlo en cada caso», apuntan estas fuentes, donde indican que el Tribunal Supremo «ya ha valorado esta cuestión apoyando» la aplicación del IRPH hipotecario.

Si todos los potenciales afectados acudieran a los tribunales, cada juez dictaría un fallo sobre la comercialización de ese índice en su momento, sin que sea una causa general. Y ahí la banca sabe que el hastío de los tiempos judiciales y el importe de las costas desgasta a los clientes. Entre los argumentos esgrimidos por el abogado general comunitario, de los que la banca se ha valido para justificar su postura, se encuentran algunos como el hecho de que «la carga económica del IRPH podía ser prevista y calculada por el consumidor» y que la información sobre este índice «era accesible como consecuencia de su publicación en el BOE».