El Supremo ignora a la ONU y no revisará la condena del juez Garzón

El Tribunal Supremo no considera vinculantes los dictámenes del Comité de Derechos Humanos de las Naciones Unidas, como el que amparó al juez Baltasar Garzón al considerar que no tuvo un juicio «imparcial» cuando fue condenado por prevaricación en 2012, y por el que reclama eliminar sus antecedentes penales y proporcionarle una compensación por el daño inflingido. A diferencia de las sentencias del Tribunal Europeo de Derechos Humanos (TEDH), que sí pueden dar lugar a la revisión de una condena firme según la legislación española, las resoluciones de esta organización de la ONU carecen de valor jurídico para el alto tribunal.

En una sentencia del 12 de febrero de 2020, el Supremo señaló que «no procede equiparar las sentencias del tedh con las recomendaciones o dictámenes de los distintos Comités de las variadas organizaciones internacionales que se pronuncian sobre el cumplimiento de las obligaciones asumidas por España en materia de derechos humanos». El texto hace referencia, además, a la reforma de ley de Enjuiciamiento Criminal de 2015 que introdujo la posibilidad de revisar una resolución judicial firme, como es la de Garzón, cuando el tedh declare que España vulneró los derechos fundamentales del recurrente «sin extender esa clase de eficacia a otras sentencias o dictámenes».

El exmagistrado ya recurrió su caso al tribunal de Estrasburgo y al Tribunal Constitucional, pero ambos inadmitieron sus recursos contra la condena que le impuso el Tribunal Supremo y que le inhabilitaba por once años.

Fue entonces cuando Baltasar Garzón presentó su demanda ante el Comité de Derechos Humanos de Naciones Unidas por vulneración del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos. En ella, EL exmagistrado denunciaba que, tras ocupar durante 22 años el juzgado de instrucción número cinco de la Audiencia Nacional, fue «víctima de una persecución y represalias» por sus investigaciones sobre los crímenes del franquismo y el ‘Gürtel’.