El Musac cierra el seminario sobre arquitectura

Concebida como una forma de desarrollar las ciudades bajo la impronta de un estilo universal, la arquitectura moderna no ha conseguido llegar en Latinoamérica a todas las capas sociales por igual, y no ha paliado las desigualdades entre unas clases pudientes que podían acceder a ella y unas pobres que no.

Diferentes expertos en este modo de construir ciudades característico del siglo pasado participaron ayer en el Musac en una mesa redonda, en la que han expuesto las características de este estilo y han analizado su implantación en el subcontinente americano. Movidos por el ideario de la arquitectura moderna y por la clara convicción de que este estilo desembocaría en una igualdad de calidad de vida entre sus habitantes, los creadores, además de elaborar proyectos para los Gobiernos, realizaron «extraordinarios» trabajos de vivienda social, pero estos no se dieron en igual número que los patrocinados por el Estado para otros fines y no consiguieron acabar con las desigualdades sociales.

Laboratorio. Así lo ha explicado uno de los conferenciantes, el arquitecto y profesor titular de la Escuela de Arquitectura de Madrid, Juan Herreros, quien ha destacado que Latinoamérica fue durante los años de desarrollo de este estilo en el siglo XX un «laboratorio» en el que se erigieron proyectos «muy ambiciosos y utópicos».

En estos países, se crearon barrios «modélicos» y se hicieron ensayos avanzados en vivienda social, aunque el reparto fue desigual y esta arquitectura -”«sin que sus creadores tuvieran la culpa»-” fue utilizada por el poder de forma «propagandística» e «intencionada», así como por unas clases pudientes que querían reivindicarse. En estados como Venezuela, el interés de los gobiernos por estas iniciativas hizo que en unas décadas cambiara completamente «la postal de las ciudades», en un proceso amparado por la «fuerte chequera» que había dejado al Estado la venta del petróleo de sus yacimientos.