Maquinitas de guerra

Aquella historia de las ventajas y desventajas de la oscuridad para el combate que se enseñaba en las academias militares -la ventaja de que el enemigo no te ve y la desventaja de que no ves al enemigo- está a punto de cambiar a partir de esta guerra. Cada vez la potencia dominante quiere utilizar menos personas en el combate: aviones sin piloto, tanques teledirigidos, bombas que van solas al objetivo. La idea es que las personas lo hacen peor que las máquinas y que cuantas menos haya, mejor irán las cosas. Todo eso viene del mundo empresarial. Cada vez hay más empresas que funcionan mejor con menos trabajadores y más robots. No hay que parar la cadena para que la gente vaya al cuartito, ni para comer, se gasta menos en luz, se trabajan más horas seguidas: veinticuatro como las fábricas que están a tres turnos, pero una sola máquina lo puede hacer sin cansarse ni equivocarse. En una guerra así no se mataría a nadie. Volveríamos a una versión mejorada de los torneos medievales en los que se enfrentaban los dos jefes y el que ganaba se lo llevaba todo, incluidos los soldados del otro. Ni siquiera tendrían que luchar jefe contra jefe. Las guerras se parecerían a los videojuegos, al revés que ahora en que los videojuegos se parecen a las guerras. Y todos viviríamos en paz. Pero este razonamiento debe fallar por alguna parte porque ni siquiera cuando sólo uno tiene las maquinitas y todavía el otro no tiene más que la gente, ni siquiera entonces el bando de las máquinas utiliza menos personas. El Ejército de Irak se dice que tiene 350.000 soldados. Para enfrentarse a él, la coalición anglonorteamericana va ya por los 300.000. En Vietnam llegaron a estar en el peor momento 450.000 soldados norteamericanos y tenían menos maquinitas sin piloto ni tripulación que ahora. Por eso parece que la guerra sigue como siempre, independientemente de que mejore o empeore la tecnología. Tal vez por eso no las ganan siempre los que tienen los mejores cachivaches, que es la impresión que está empezando a cundir.