Desmontando 70 años de educación

cristina fanjul | león

Desde 1970, año en que se aprobó la Ley General de la Educación de Villar Palasí, siete leyes distintas han montado y desmontado el sistema de educación pública. Loece, Lode, Logse, Lopeg, Loce, LOE, Lomce... un caos de siglas y acrónimos que han puesto España, en opinión de muchos expertos, en situación de emergencia educativa.

Pero ¿cómo ha ido la educación modelando a los estudiantes? y ¿de qué manera la sociedad ha cambiado en los ultimos sesenta años la manera de enseñar? Dos profesores de Los Agustinos, Domingo González, que comenzó su carrera en 1957, y Pedro Andrés Nistal, que la inició en 1976, charlan acerca de cuál ha sido el discurrir de las aulas durante los últimos setenta años.

Pedro Andrés Nistal. «El mayor cambio que se ha producido en estos cuarenta años es el que se ha producido con las nuevas tecnologías. Los problemas han dejado de ser locales para convertirse en universales. Las humanidades se han apartado y su lugar lo ocupan disciplinas dirigidas al éxito profesional, a la rentabilidad económica. Los alumnos son más prácticos y sus conocimientos son más variados pero más superficiales».

Domingo González González. «Una de las cosas más preocupantes que yo veo en la actualidad, y que antes no pasaba, es que los alumnos conocen su entorno inmediato pero son ajenos a otras realidades. Por ejemplo, saben perfectamente que el Bernesga pasa por León, pero no les hables del Guadalquivir».

P.A.N. «Una de las cosas que más ha cambiado es la permisividad. Quiero decir con esto que ahora se intentan facilitar las cosas a los alumnos. Con la universalidad de la educación hasta los 16 años, se intenta que todos los alumnos consigan la ESO y, para conseguirlo, hay que bajar el nivel. Esto lleva, de manera indudable, a que los alumnos con más capacidades, los que más se esfuerzan, pierdan posibilidades. Los que más pierden son los más capaces. Los más perjudicados son los que mayor esfuerzo hacen. El esfuerzo del sistema educativo con quien más lo necesita es un perjuicio para los más capaces. Lo que hay que decir también es que esa diferencia se rompe en el Bachillerato y en la Universidad».

D.G.G. «En el año 1966 recuerdo que hicimos un experimento. Pusimos a los alumnos con menor nivel en la misma clase, pensando que así podríamos ayudarles más. Fue un fracaso absoluto. En lugar de avanzar, conseguimos lo contrario. Creo que es bajar el nivel no es bueno en ningún caso. Hay que aumentar el nivel de exigencia.

P.A.N. «Sí. Uno de los principales problemas a los que nos enfrentamos es el de la disciplina. Estamos en una sociedad permisiva en la que los alumnos tienen escaso respeto por la autoridad. Además, hay alumnos que con 13 años te dicen directamente que no quieren estudiar y, sin embargo, tienen que estar en las aulas de manera obligatoria, a veces, hasta los 18 años».

D.G.G. «Es cierto. La protección al alumno es excesiva y no creo que sea bueno, ni para ellos ni para la sociedad».

P.A.N. «Si tienes una clase en la que cuatro o cinco alumnos se niegan a aprender, hay que darles una salida, porque de lo contrario supone un coste tanto para ellos, que están perdiendo años de su vida, como para el resto de sus compañeros, que avanzan de manera más lenta».

Evaluaciones

Una de las facetas que más han modelado la educación es la manera de evaluar. El nivel de exigencia, el número de exámenes, las pruebas de madurez o reválidas, el número de evaluaciones... ¿Cómo ha cambiado el modelo?

D.G.G . Ha cambiado muchísimo. En los años cincuenta había que pasar la prueba de ingreso en el Bachillerato, a los 10 años, la reválida elemental, a los 14, la reválida superior, a los 16 años, y la prueba de madurez, a los 17, tras finalizar el curso preuniversitario. Los exámenes, por ejemplo la prueba de ingreso, consistía en un examen de dictado en el que no se podían cometer más de dos faltas, y una cuenta de dividir que tenía que salir exacta. Además, también había un examen oral, de geografía o historia. Después, en el Reválida, recuerdo que el examen era el mismo para todos los estudiantes de España. Los examinadores eran enviados por el Ministerio para que los profesores de aquí no tuvieran la oportunidad de subir la nota de sus propios alumnos. La educación era muy selectiva. Si no conseguías aprobar, no podías estudiar, pero los que lo hacían salían perfectamente preparados para la Universidad. Los alumnos tenían más madurez. Ahora son más dependientes y están más protegidos.

P.A.N. «El cambio a la hora de examinar ha ido orientado a que los alumnos sepan aplicar los conocimientos a la vida. La idea no es tanto que adquieran conocimientos sino que sepan aplicar los que adquieren. Fíjese. En los libros de texto, el contenido es escaso. La razón hay que buscarla en que los estudiantes deben hallar la manera de buscar información de manera fiable. Deben aprender a aprender. Hay que capacitar a los alumnos para que sepan dónde está la información. En el caso de la evaluación que me pregunta, creo que es importante que los estudiantes sepan que las notas que se les dan son fiables, que responden a su nivel de conocimiento».

Pero, no siempre es así...

P.A.N. «Es cierto que muchas veces, por la pretensión de la ley, se decide levantar la nota a algunos de los que las tienen bajas. La repetición de curso era antes más radical, mientras que ahora es imperativo que acaben la ESO. En cuanto a como se toman los alumnos una mala calificación o un suspenso, hay que decir que, depende. Para un buen alumno, siempre es un acicate, pero un alumno acostumbrado a suspender no se siente motivado por obtener un suspenso más. Para eso se crearon los departamentos de orientación, con psicólogos que ayudan a profesores, alumnos y padres a gestionar los malos resultados. Además, están los grupos que se crean para adaptarse a las necesidades curriculares de los alumnos.

D.G.G. «Una de las claves para el éxito, según mi experiencia, es tener las notas cercanas. Me explico. El alumno se controla mejor a sí mismo si es evaluado cada poco tiempo. En el año 46 evaluábamos cada 15 días a los estudiantes y creo firmemente que si saben que eso es así, los niños se esfuerzan más. Yo siempre les decía que estudiar era como comer. Hay que comer todos los días y estudiar cada día».