¿Facilitador o mediador?

Estados Unidos ha jugado, sin duda, un papel importante en la pugna abierta con Marruecos sobre el futuro de la isla Perejil, aunque desde el Gobierno español se hicieran múltiples matizaciones y precisiones para evitar que fuera interpretado como una mediación. A pesar de la evidencia de las conversaciones directas entre el secretario de Estado norteamericano, Colin Powell, y las máximas autoridades de los dos vecinos mediterráneos, desde el gabinete que preside José María Aznar se limitó su papel al de la «facilitación» del acuerdo final alcanzado con el reino de Mohamed VI. Desde el inicio de la crisis hispano-marroquí el pasado día 11, todos los miembros del Ejecutivo se mostraron unánimes a la hora de desestimar la posibilidad de una mediación internacional -sí pedida por el reino alahuí-, ya fuera de un solo estado (EE.UU.) o de todo un colectivo (la ONU o la propia UE). Sin embargo, la realidad parece indicar que ha ocurrido lo contrario, pues la única interlocución oficiosa que ha existido entre las cúpulas de los dos países que pugnan por Perejil fue precisamente a través del citado Powell, hombres de total confianza del presidente George W. Bush. Lo más curioso del caso es que a pesar de que desde la propia administración española algunas fuentes admitieron que esa labor sería asimilable a una mediación «extraoficial», el Ejecutivo negó este sábado que pudiera dársele ese calificativo y cambió los términos. Según su definición de la actuación de Powell, el responsable de la política exterior de Estados Unidos habría sido más bien un «facilitador», es decir, una de las personas que ha hecho «posible» la consecución del acuerdo final con Marruecos. Desde el Palacio de la Moncloa si se quiso «agradecer» la actuación de Estados Unidos y, en especial, del propio Powell, a quien las fuentes gubernamentales consultadas situaron como «garante» del acuerdo final, aunque no precisaron en qué consistiría esa protección del cumplimiento pactado.