El fiscal critica a quienes dicen que no acusa a la infanta por obedecer órdenes
El juez Castro presentará pronto su auto de apertura de juicio oral por el caso Nóos.
El fiscal Anticorrupción Pedro Horrach.
El fiscal del ‘caso Nóos’ ve «miserable» que algunos se empeñen en decir que no acusa a la infanta Cristina de Borbón de delitos fiscal o de blanqueo de dinero porque cumple órdenes superiores para que no lo haga. Si hubiera hallado indicios de esos delitos, aseguró Pedro Horrach, «no habría tenido ningún problema» en acusar a la hermana mayor del rey Felipe VI.
Aseguró en una entrevista publicada hoy por el diario ‘Ara Baleares’ que su actuación no responde a «órdenes recibidas no se sabe bien de quién». Horrach señaló que su trayectoria acredita su independencia y si en este caso hubiera habido algún intento de injerencias en su labor «no lo habría permitido». «A mí -añadió- no me ha llamado nunca el ministro de Justicia y no conozco a nadie de la Casa Real, salvo cuando han venido a declarar, y respecto al fiscal general (en referencia a Eduardo Torres-Dulce) solo he tenido una entrevista con él».
Horrach rechazó la imputación de Cristina de Borbón en su escrito final de la instrucción del caso, pero reclamó 19 años y medio de cárcel para su marido, Iñaki Urdangarin. El fiscal se muestra convencido en la entrevista de que su posición respecto a la hermana del Rey está bien fundamentada y es «objetiva». Además, añadió, es «la misma» que ha mantenido desde el principio de la investigación.
Doctrina Botín
Entretanto, el juez José Castro ultima el auto de apertura de juicio oral que presentará en las próximas horas, en el que la gran incógnita es sentará a la infanta Cristina en el banquillo de los acusados. La acusación popular de Manos Limpias pide para ella ocho años de prisión por dos delitos fiscales.
Es previsible que el instructor mantenga la acusación de dos delitos fiscales a la esposa de Urdangarin, como hizo el pasado 25 de junio en el auto de cierre de la investigación. Es improbable, asimismo, que Castro aplique la llamada ‘doctrina Botín’, según la cual no puede abrirse juicio contra una persona por delitos fiscales si la Abogacía del Estado, que es la defensora de la Agencia Tributaria, y la Fiscalía, defensora del interés general, no se consideran damnificadas y no acusan.
Esa situación se da en este caso, pero la Audiencia Provincial de Palma de Mallorca en su auto del pasado 7 de noviembre apuntó que no es aplicable esa doctrina en relación a la infanta y el ‘caso Nóos’ porque la imputada está acusada de «cooperación necesaria» en los dos supuestos delitos fiscales cometidos por su marido y que estos ilícitos se van a juzgar de cualquier modo porque la Fiscalía sí acusa.
Fuentes de los juzgados de Palma dan por hecho que la decisión de la infanta de pagar los 587.413 euros que la Fiscalía reclamó como responsabilidad civil por haberse enriquecido con los fraudes fiscales de Urdangarin en 2007, que ascendió a 182.005 euros en concepto de IRPF, y en 2008, que sumó 155.138 euros, no va hacer cambiar de parecer a Castro con respecto a la responsabilidad penal de la imputada. O sea que, por coherencia, va a confirmar lo que ya escribió el pasado verano y que en noviembre sus superiores ratificaron; esto es, que la infanta «colaboró activamente» con su marido para ocultar a la Agencia Tributaria parte de sus millonarios ingresos.