cartas al director

Las grandes mentiras del deslinde entre Palacios del Sil y Páramo del Sil

E n relación al artículo publicado en su periódico con fecha 4 de octubre de 2017, titulado ‘Salentinos tiene clara su identidad’ relativo a la resolución de la Consejería de Presidencia y motivada por el procedimiento de deslinde entre los ayuntamientos de Palacios del Sil y Páramo del Sil (denominada deslinde entre Palacios y Páramo del Sil), me producen bochorno las numerosas inexactitudes detectadas en el contenido.

Como vecino y concejal en el Ayuntamiento de Palacios del Sil quiero manifestar lo siguiente: La solicitud de segregación no fue iniciada a instancia de la unanimidad de los habitantes de Salentinos: fue solicitada/iniciada únicamente por ocho personas, incluyendo algunas sin residencia ni efectiva ni administrativa en la localidad de Salentinos, como consta en el expediente de segregación.

A estas alturas ni se discute ni se cuestiona la pertenencia administrativa de Salentinos a Páramo del Sil o a Palacios del Sil. Salentinos pertenecen a Páramo del Sil desde la ratificación del decreto de segregación del 92. (La localidad de Salentinos y toda su propiedad privada rústica y urbana). Sin embargo, queda pendiente el desarrollo del decreto que define la fórmula de división de territorio y bienes: primero se tiene que valorar la cantidad de territorio que corresponde en relación a la población; y después se acordará la ubicación física de este terreno (el deslinde como tal).

El decreto 40/92 dice literalmente: «deberá procederse a la división del territorio resultante de la segregación-agregación así como la de bienes, derechos y cargas que procedan, en su caso, con arreglo al número de habitantes y riqueza imponible a la Entidad Menor de Salentinos»

Territorio y bienes nunca se han dividido siguiendo lo dictado en el decreto. La porción de territorio que le correspondería proporcionalmente a los 21 habitantes de Salentinos, respecto al total de 1.651 del Ayuntamiento de Palacios el Sil en esos años sería de 229 hectáreas. Superficie muy inferior a las 3.000 en que se atribuye Páramo soberanía y competencias, o las 400 que le ofrece la propuesta del Ayuntamiento de Palacios del Sil.

No es casualidad que la división de bienes se haya omitido intencionadamente. Entre estos bienes se encuentra el teórico 33,33% del proindiviso Monte de Utilidad Pública 190: Los pasos a seguir para su división están claramente regulados por la Ley de Montes, y con su aplicación efectiva el procedimiento quedaría fuera del alcance de las influencias del alcalde de Paramo del Sil y su partido.

El territorio ha pertenecido desde tiempo inmemorial a Palacios del Sil y su término municipal, y a su jurisdicción a su Ayuntamiento, siendo Páramo quién lo reclama y pretende de forma ilegal y hostil, y no al revés, siendo un derecho legítimo y una obligación legal del Ayuntamiento de Palacios del Sil la defensa de la integridad del territorio y no en perjuicio de los habitantes de Salentinos.

Jorge López Álvarez Valseco. Palacios del Sil

Carta abierta a Rajoy

H asta los cuyones (por lo de gallego) nos tiene a los españoles! señor Rajoy. Difícil de llegar a entender el intercambio de cromos al que lleva jugando una larga temporada con Carlos Puigdemón y su séquito y hartos que Cataluña sea portada a diario, de la prensa escrita y de los telediarios en las televisiones. Complicado digerir sus interpretaciones de las leyes. A veces los que sufrimos sus consecuencias por saltarse las leyes y acomodarlas a manejos suyos, para reducir las pensiones hasta estrangular la vida de los jubilados. Que no es que sea para hacer justicia de repartos, sino para que la panda de buitres que le rodean tenga más de dónde comer. Permítame que le diga, que sus asfixiados por estrangulación económica, no la entendemos señor Rajoy. Que su pachorra o llámela lentitud, para aplicar unas leyes que están escritas en nuestra Constitución, cuando sobran motivos y graves para ello.

Ya le comunico que a partir de este momento, declaro mi negativa a pagar impuestos porque no reconozco como legal la Agencia Tributaria. Bueno le voy a dar un plazo que voy a definir, como suspenso temporal, esperando que me aclare en que se gasta el dinero de mis impuestos. De no tener respuesta aclaratoria en una reunión conjunta, donde podamos tratar el tema entre iguales, mi negativa se pondrá en marcha. Si le advierto señor Rajoy, que me gustaría que tuviese en cuenta y antes de tomar alguna medida, que pueda lesionar mis intereses. Que por lo menos me envíe tantas cartas o buro-fax, como a Carlos Puigdemón y que mis plazos vigentes para resolver, dispongan como mínimo del mismo tiempo.

Ya le adelanto que no cometa el error, de que intervenga en este asunto jueces y fiscales, lo que se dice judicializar el tema. El día siguiente tiene en la calle en manifestación, a mis familiares y amigos, incluso les puedo recomendar que lleven velas, ya en plan de putear que manchen la calle y tenga que recurrir, a los servicios municipales de limpieza. Por si tiene la tentación de enviar a la policía a disolver la manifestación, evítelo. Mi prima tiene una uña machacada, se pilló con la puerta hace un mes. No tengo ningún problema para que acuda a su cura a la Seguridad Social y colapsar los servicios de urgencia. De esta forma puedo acusarle de actuar con violencia y represión. Ya para terminar señor Rajoy decirle que no sea tan pesado, con preguntas y más preguntas. Actúa como queriendo saberlo todo. ¡Acaso le pregunto yo lo que cenó anoche! 

Demetrio Gordo Díez. león